¿La ética y la ley son camisas de fuerza de la Publicidad o una oportunidad para ser más creativos?
¿Limitar la creatividad es asesinarla o potenciarla?
Como publicista, dónde quisieras vivir: en el reino de “good rules” o en el reino de “no rules” ¿Ganar un permio o incrementar las ventas lo justifica todo? Ve los siguientes videos y dinos lo que piensas.
Blog del Profesor Ricardo Maguiña 
March 23, 2010 at 5:31 pm |
Profesor, en primer lugar disculpe por no asistir a la primera clase, aquí mis comentarios sobre los videos. El tercer comercial me parece que no tiene ni pies ni cabeza, carece de sentido; así que me centraré solo en los 2 primeros:
Con respecto al primer comercial, si bien no me parece bien producido, me parece válido en todo sentido, simplemente se utiliza un recurso creativo que consiste en hacer una analogía entre dos cosas que le gustan a los hombres: las mujeresy los autos… no me parece machista, simplemente un recurso; además, el target es claramente masculino, así que me parece válido. Se puede hacer una analogía con el racismo: muchas veces el racista no es el que comete un act de racismo, sino el que lo denuncia, porque el que lo denuncia ya tiene en su cabeza una predisposición al racismo; por ejemplo… si en una publicidad gráfica aparece un negro golpeando a un blanco, nadie critica nada; sin embargo, si aparece un blanco golpeando a un negro, todo el mundo se levanta de su asiento!!! ¿quiénes son los verdaderos racistas?
Con respecto al segundo comercial, si me parece ofensivo, más aún siendo un target femenino, aunque se utiliza un insight muy potente (el hecho de que a a las mujeres les encanta que las “vean” bien más que “verse” bien), tal vez se debió utilizar una mejor ejecución y no desperdiciar ese insight; comercialmente hablando si se puede considerar un comercal impactante y avesado, pero tengo mis serias dudas si funcionó de la manera tan cruda como se ejecutó.
March 26, 2010 at 9:46 pm |
CR: Yo creo que si se puede ser líder en el mercado respetando la ética, la moral y las leyes y bueno claramente en los 3 comerciales vistos dichas marcas no utilizan la ética publicitaria ya que utilizan el cuerpo de la mujer y del hombre como fuente para captar la atención del público y así denigrar la identidad de las personas.
March 27, 2010 at 9:36 pm |
Hola Ricardo,
El mates pude ver los videos desde mi trabajo, pero no consigo abrir a página de mi casa. Ahora estoy itentando desde otra casa y abre perfecto pero no puedo ver los videos. ¿Existen restricciones en esta página?
Lo que mejor recuerdo es el comercial de las pastillas para bajar de peso. Me parece ofensivo por completo ya que dejan a la mujer como un objeto sexual. Desvalorizan las virtudes de las personas dándole total importancia a lo superficial.
El el de los carros Toyota me parece que, si fuese como Carlos menciona, que está bien y es sólo una analogía, no debería aparecer únicamente el trasero de la mujer. Creo que si quieren hacer una analogía de lo que les gusta a los hombres debería ser más sutil y no tan grotescos como decir que sólo es gusta eso de las mujeres.
March 28, 2010 at 7:10 pm |
Lo primero que me llamó la atención de los tres comerciales es la limitada producción que cada uno de ellos presenta, esto seguramente (lo imagino) se debe a un tema de bajo presupuesto por parte de los anunciantes al momento de realizar estas campañas. Esto es comprensible, no todas los marcas se pueden dar el lujo de gastar miles de dólares en un comercial; sin embargo, el hecho de no contar con un alto presupuesto no significa, a manera de pretexto, atentar contra la creatividad, la dignidad y llegar al punto de mostrar algo que resulte de mal gusto hacia el consumidor.
En el primer y segundo comercial vemos algo que se ha hecho desde varios años atrás, y no sólo en el Perú. En ambos se denigra la imagen de la mujer y la presentan simplemente como “objeto de deseo” (objeto al hacer la analogía entre el cuerpo de la mujer y un auto, y objeto al señalar que sólo recordarás a alguien por su buen cuerpo).
Por último el spot de planeta simplemente resulta de mal gusto (espero que haya sido transmitido en horarios fuera de la hora del desayuno, almuerzo o cena).
March 28, 2010 at 7:20 pm |
En el spot de Planeta me refiero a que ojala NO haya sido transmitido a la hora de que estemos desayunando, almorzando o cenando. Esto fue a propósito, a manera de FE DE ERRATAS, tema que vimos la clase pasada. jaja
March 28, 2010 at 7:27 pm |
Vivimos en un mundo saturado de marcas y productos, donde la competencia por ser reconocidos es muy dura. A veces el deseo de ganar fácil o rápidamente es demasiado fuerte y provoca conductas no éticas. Asimismo, es frecuente encontrar diferentes mensajes publicitarios que utilizan la belleza y el cuerpo humano para promocionar algún producto o servicio y así incrementar prontamente las ventas o ganar algún premio por creatividad transgrediendo las normas en muchos casos. En el primer spot, vemos que es un comercial de bajo presupuesto pero no por eso debe tener un mensaje tan poco creativo y haciendo la analogía de que la mujer es un objeto que se puede conseguir con dinero. En el segundo spot, no se cuidan los detalles y prácticamente vemos a una mujer desnuda que para algunas personas puede ser mal visto en el sentido de que una mujer no agraciada no puede ser valorada. En nuestra sociedad otorgamos gran importancia a la atracción física y tendemos a asumir que lo que es hermoso es bueno. De esta manera, la fuente físicamente atractiva funciona como una señal que facilita el entendimiento del mensaje. En el último spot, me parece indecente el mensaje presentado tanto como para la competencia y como para público en general. Carece de un concepto creativo y sólo se mofa de sus adversarios de radio. Utilizar el cuerpo de un hombre para transmitir un mensaje que promocione una radio, no tiene sentido.
March 28, 2010 at 8:04 pm |
Personalmente no concuerdo con que se pueda rescatar algo en alguno de los comerciales mostrados, en general me parecen terribles, ideas básicas al punto de la vulgaridad. En la mayoría de los casos se busca llamar la atención usando analogías de bajo nivel cultural. ¿Cómo podría alguien sentirse orgulloso de mostrar como parte de sus trabajos, comerciales así?
Mas allá de eso, ocurre lo que hablamos en clase acerca de los límites de la creatividad en publicidad, ya que de hecho la agencia que los hizo, en cada caso, tenía dos opciones: el camino inteligente, usando un concepto potente y bien pensado de una forma innovadora; y éste, donde no existen reglas y por ende todo es más fácil. Al final, las consecuencias del trabajo fácil en muchos casos son tajantes, no es raro que agencias como Duna ya no existan.
March 28, 2010 at 9:02 pm |
Toyota Hearne
Cuando la locución en off dice que, “para comprar un auto nuevo, uno debe sentirse motivado”; “verificar si el auto está diseñado para lo que usted necesita” o “si cuenta con repuestos originales”, todo esto con imágenes que presentan a la mujer como un objeto comparable con un carro, se transgreden las normas de ética en la publicidad, ya que se denigra a la mujer utilizando su cuerpo, tomándolo como referencia para hacer analogías, tratándosele como un objeto.
Citribelt
Esta publicidad no es ética, ya que va en contra de los valores y principios de la sociedad al sugerir que no es bueno que te recuerden como buena gente, sino por el cuerpo que tienes. Por esto, Paula no debería ser recordada por todo lo buena persona que es, sino por las “curvas” que presentan en las imágenes; curvas que podrían ser moldeadas por el producto que se publicita.
Tanto el mensaje como las imágenes transgreden la moral de la sociedad, y una vez más el cuerpo de la mujer es utilizado y tratado como un objeto de deseo de forma irresponsable y se pierde todo respeto por el consumidor.
Radio Planeta
¿Las demás radios suenan como pedo? No creo que esta sea la mejor manera de diferenciar un producto de los demás. Debería respetarse el principio de legalidad de libre y leal competencia.
Por otro lado, la forma en que se ejecuta la idea de esta publicidad podría herir susceptibilidades de cualquiera.
March 29, 2010 at 3:19 am |
Profesor yo opino que los 3 comerciales utilizan recursos creativos que van de acuerdo a la imagen que la marca quiere brindar, pero son éticamente incorrectos. En los dos primeros comerciales utilizan a la mujer como un objeto para generar impacto cuando se pudo utilizar recursos más innovadores que cumplan con el objetivo. Por último,el tercer comercial muestra una falta de ética y respeto al consumidor impresionante.
March 29, 2010 at 6:06 am |
Utilizar el cuerpo humano como un objeto publicitario no es nada creativo, utilizar los más bajos instintos humanos para vender es, posicionar una marca a una fijación corporal donde la desigualdad de género y estereotipos publicitarios se vuelven cada ves más protagonistas. Si la publicidad tiene como objetivo persuadir a las personas a través del mundo imaginario ideal, ¿Este es el mundo ideal para todos? Además, las personas están constantemente saturadas de este tipo de publicidades éticamente cuestionables. Y la pregunta sería ¿Debemos seguir aceptándolo? Cuando, en realidad, se hiere la susceptibilidad de muchos televidentes entre ellos niños y personas conservadoras. Por ejemplo, muchas personas, entre ellos niños, se educan de la televisión y creen que todo lo que la televisión dice es una verdad absoluta, ¿Sería correcto que la publicidad eduque de esa manera a las personas?
La creatividad es buscar caminos distintos para vender un producto. En los tres comerciales usan el mismo recurso, que es utilizar el cuerpo humano como una figura de objeto, ¿Eso es creatividad publicitaria? Prefiero quedarme en el reino de “Good Rules”, las ventas no justifican todo, utilizando estos recursos las ventas podrían aumentar en un corto plazo; sin embargo, prefiero construir una marca posicionándola en un largo plazo como una marca éticamente correcta y aceptada por el consumidor, sabiendo que las ventas van a aumentar también en un largo plazo. Muchas de ellas hoy siguen vigentes como Coca-Cola, Mac o Sony, marcas líderes que lograron posicionarse en la mente del consumidor como marcas éticamente correctas, sin transgredir la moral de las personas que buscan mantener una calidad de vida aceptable.
March 29, 2010 at 6:07 am |
La Publicidad se basa en insights, costumbres, sentires y acciones de un grupo determinado que permita la identificación directa con el target y una creación de vínculo entre la marca y el P.O. El problema ocurre en la forma de transmitir el mensaje además de una pobre investigación para comunicarse con sus receptores. En el primer caso, como se menciona en anteriores comentarios, efectivamente hay una relación entre los hombre y los autos/mujeres. Sin embargo, la forma en abordar al mensaje es muy mediocre. Así como la producción y los recursos audiovisuales para desarrollar el spot. El segundo caso me parece atroz. Si bien es cierto, hay una costumbre popular de describir como “buena gente” a la persona que no es muy agraciada para ciertos estándares, la manera de transmitir el mensaje es muy agresivo y ofensivo para cualquier mujer con baja autestima o inseguridad respecto a su imagen física. Además, esto conlleva a una mala relación entre la marca y la consumidora porque la mujer lo que desea es sentirse bien con ella misma y en ella misma. Por último, el tercer mensaje usa un recurso que pudo llegar a ser gracioso para el público joven, pero terminó siendo muy ordinario, grosero y simplista.
En conclusión, considero que creativo es aquella persona que frente a un problema encuentra la mejor solución. Es quien ante un límite tiene la capacidad de encontrar una salida nueva y fresca y aun así dar un mensaje claro y de manera efectiva.
Un ejemplo de esto, fue la conocida campaña de Nike contra la cirujía plástica para la mujer y en pro del ejercicio sano.
Si aun no la han visto o quieren verlo de nuevo, allá va el link.
March 31, 2010 at 11:41 pm |
Adjunto el comercial del recetario de comida saludable de “El Comercio”. Este comercial sólo estuvo un día al aire, debido a que gran cantidad de personas lo criticaron severamente mediante diversas redes sociales (Facebook, Twitter, etc.). Las críticas se dividieron por un lado hacia el anunciante (El Comercio) y por el otro hacia los creativos (Circus); en todas ellas se resalta el tema de racismo, la falta de profesionalismo por parte de los creativos y la falta de responsabilidad por parte de una empresa tan seria como El Comercio. Al día siguiente de haber sido emitido este comercial, El Comercio pidió disculpas mediante un comunicado, y de cierta forma responsabilizó a la agencia creativa (algo erróneo, ya que la responsabilidad en toda campaña siempre será del cliente y de la agencia).
Lo que el comercial pretende es mostrar algo gracioso que atraiga y nos llame la atención, pero parece que sólo se han preocupado por esto. Tanto el anunciante como los creativos no tomaron en cuenta la idea racista que transmite este comercial, en el que se sigue haciendo algo que aparece en literalmente miles de spots que asocian colores de piel, sexos y rasgos con actitudes, valores, oficios y temperamentos.
A partir de este spot podemos darnos cuenta que la falta de responsabilidad y profesionalismo pueden ocasionar que la imagen de tu marca pueda verse seriamente perjudicada.
April 2, 2010 at 8:05 pm |
Yo lo ví al aire, aunque no recuerdo que tuviera esa traducción en off,. De hecho me pareció bastante raro y no terminé de entenderlo esa vez. Creo que además del tema racista es bastante agresivo al mostrar canibalismo, más allá de que sea gracioso o no. Hay personas que seguramente lo consideraron de muy mal gusto. Qué raro de una agencia como Circus. Qué raro el visto bueno de El Comercio.
March 31, 2010 at 11:49 pm |
April 4, 2010 at 10:00 pm |
Esta publicidad discrimina a las personas de raza negra tratándolas de caníbales. Además, insultan a las personas obesas. Este tipo de publicidad es ilegal, ya que atenta contra la dignidad de la persona, la cual es amparada por la Constitución.
Al parecer, ni el anunciante ni la agencia entienden nada de lo que es ético publicitariamente hablando, y es de pésimo gusto.
April 2, 2010 at 4:39 pm |
Este comercial me parece un claro ejemplo de racismo, ya que se presenta a un peruano (incluso con el chullo), que es interrogado por un “blanco” sobre algún delito cometido, y el presunto acusado no responde porque no sabe el idioma y tiene miedo (pues sale temblando)… En este caso se tilda a un personaje claramente representante de Perú como ignorante, temeroso de alguien de raza blanca y de ladrón, es decir, denigra en todos los sentidos a la persona, lo peor de todo es que era una publicidad para Perú. Es claramente una publicidad racista; sin mencionar que el recurso creativo es un “interrogatorio”, como los muchos que se hacían en la época del terrorismo, resultanto de esta manera aún más racista. Tal vez los responsables pueden decir que su público objetivo no son los peruanos que viven en pobreza o que viven en algún lugar escondido de la Sierra, pero el hecho es que se está denigrando a un peruano y peruanos somos todos.
April 2, 2010 at 5:34 pm |
Este comercial me parece uno de los mejores creativamente hablando, la idea me parece genial; sin embargo, se debió optar por otra idea, ya que se está denigrando publicamente a la marca Coca Cola, se le presenta como un producto muy por debajo de Pepsi, al extremo de preferir gastar dinero a costa de Coca Cola solo para conseguir una Pepsi. Este tipo de publicidad comparativa es claramente una falta a la ética en la publicidad, ya que se está dañando una marca y a la vez se está sacando provecho de ella, más aún si se trata de tu competencia directa y peor sabiendo que la guerra entre Pepsi y Coca Cola es tan conocida.
April 2, 2010 at 5:57 pm |
Si bien este comercial no se considera anti ético, si se puede considerar de mal gusto, ya que se presenta a la mujer como un objetos sexual, como si los hombres solo se fijaran en las mujeres por sus “atributos” físicos, me parece que denigra a la mujer, no tan directamente como mostrarlas desnudas pero de alguna manera si me parece de mal gusto. Una vez más entran en conflicto la creatividad vs lo permitido… una buena idea no siempre es la correcta, y lo correcto en la publicidad no deber determinar ni frenar a la creatividad, se debe buscar un equilibrio entre ambos.
April 4, 2010 at 9:39 pm |
Yo creo que en ésta publicidad se denigra a la mujer. Más que una publicidad de mal gusto, me parece que no es tan ético que en la comunicación de un producto se expresen conductas orientadas a lo sexual y al desinterés de la mujer cuando tiene algo que decir. El tipo solo le mira el busto, y al parecer es lo único que le interesa.
A mí me parece que este tipo de conductas en la publicidad contribuyen a distorsionar los valores de los jóvenes, haciendo que éstos vean a la mujer solo como una figura sexual.
Esta publicidad agrede la dignidad de la mujer, ya que es tratada como un simple objeto de quien lo único que importa es el físico. En tal sentido, ¿hablamos también de discriminación sexual?
April 2, 2010 at 6:24 pm |
Sólo para terminar de encerrar el comentario que hice anteriormente sobre los comerciales expuestos, me parece que la clave del éxito pudo haber sido el “Cómo lo dices”. Sus insights son totalmete válidos pero fueron mal aprovechados.
Acerca de los ejemplos pasados, no comento ya que me parece que la falta está clarísima y Jorge ya lo mencionó.
Como primer ejemplo me gustaría mencionar el comercial de Perú Cola en el cual aparece Tilsa Lozano. Podemos ver que hasta el día de hoy se sigue utilizando a la mujer como objeto de deseo haciendo análogías comparándolo con el producto en mención. El personaje del comercial dice “Vamos a presentarle la única cola que puede hacerle la competencia…. A Perú Cola puedes probarla, a Tilsa no”.
¿Por qué si la estás comparando con algo que es bueno, rico y que deseas probar, no está mal?
Me parece que es por la forma de decirlo, y porque, aunque paresca extraño, el hecho de que se hable específicamente de Tilsa Lozano desvincula al resto de mujeres. En todo caso, se le “faltaría el respeto a ella”, aunque evidentemente ha sido aprobado por ella…
¿Qué opinan?
April 4, 2010 at 5:35 pm |
Bueno si la verdad es que utilizar a la mujer como objeto de deseo es muy común y funciona muy bien si el target son los hombres… es un insight muy potente pero se puede utilizar ese insight de otra manera, con otras ideas, otras ejecuciones… con la poca experiencia que tengo en agencias, puedo decir que muchas veces la culpa la tiene el cliente, pues exige muchas veces que ” se ponga la calata porque mi producto siempre ha vendido bien asi” …y no hablo solamente de cervezas, este ejemplo sucedio con una marca de interruptores domesticos !!!
April 5, 2010 at 3:24 am
Carlos, pero no crees que ahí entra el publicista, en este caso la agencia para recomendarle al cliente y decirle cuáles son sus límites? creo que no es sólo responsabilidad del cliente quien tercamente insiste por una idea poco original y poco ética, sino también culpa de la agencia por no aconsejar correctamente al cliente. Por eso es que también estoy de acuerdo con el profesor, quien en clase dijo que le puede caer todo el peso de las normas/leyes tanto al cliente como a la agencia de publicidad., y a mi parecer, quien se perjudica más es la agencia por la mala fama que se hace (aunque bien sabemos que el peruano olvida rápidamente).
April 4, 2010 at 5:49 pm |
La agencia Toronja fue tildada de racista en el 2007 cuando elaboró el afiche del Festival de Lima. [http://pequenoscinerastas.files.wordpress.com/2007/08/afiche.jpg]
Esta pieza contenía personajes conocidos del espectáculo peruano que hacían cola para entrar al cine, pero también aparecía un hombre de espaldas, de baja estatura y de rasgos propios de la sierra del Perú dibujado como si estuviera avergonzado sin poder entrar al cine. Luego del gran debate que esta gráfica ocasionó, el director de Toronja escribió una carta donde explicaba que la pieza “(…)es polémica porque los peruanos nos damos demasiado seguido la espalda y nos cuesta admitirlo”; explicó que este pequeño hombre reflejaba la realidad peruana, sin embargo nunca aceptó ni explicó si la pieza fue una expresión de racismo a propósito o “subliminal”. En mi opinión sí es una gráfica discriminatoria.
La segunda imagen del panel de Euromotors [http://www.femtv.org/documentos/Publicidad_Sexista.pdf ] es un ejemplo claro de publicidad no ética donde se denigra a la mujer. En esa época (1998) no era ilegal presentar partes del cuerpo femenino como estrategia para captar la atención del público. Afortunadamente hoy en día casi no se ve comerciales que denigren a la mujer ya que existen leyes que sancionan estas publicidades.
April 4, 2010 at 5:51 pm |
En Internet se puede encontrar muchas opiniones sobre los comerciales de Totus y la gran mayoría piensa que son tontos y de mal gusto. Este spot fue uno de los primeros que sacó y se puede ver que al final se lanza un pedazo de carne aparentemente humana a la ventana. Esto afectó la susceptibilidad de muchos televidentes.
April 4, 2010 at 11:56 pm |
Considero que actualmente la publicidad en nuestro país tiene como principal objetivo vender; y, se basa para esto en una serie de prejuicios y complejos de nuestra población basados en cuestiones de genero, raciales, de niveles socioeconómicos o de credos. Por ejemplo, si revisamos la evolución de la publicidad de la cerveza Brahma desde su entrada al mercado, observamos que empezó haciendo todo lo contrario a Cristal en cuanto a su mensaje de comunicación (quién por entonces estaba con la moda de las sirenas, las sonámbulas, las ancianas que rejuvenecen y otros similares.) Es así que esta cerveza del grupo entro al mercado con la campaña “renuévate” en donde las ‘calatas’ por así decirlo, ocupaban un segundo o hasta tercer plano en el desarrollo de la publicidad. Pero ahora podemos ver que se están olvidando de este norte, manteniendo sus mensajes positivos, pero dándole más prioridad a colocar a la mujer como símbolo de deseo o quizá como ‘objeto de deseo’ (símil a lo que hacía su competencia cristal cuando gobernaba cuasi monopolicamente el mercado de cervezas antes de la llegada de ambev) Es así que esta última campaña a sido acreedora tambien del ‘sapo tv’ (tanto por parte del público como del jurado)
http://www.femtv.org/
April 5, 2010 at 4:45 am |
Cuando vi por primera vez este spot de Carsa me quedé con una sensación mala onda que, aunque intenté pasar por alto tratando de tomarlo por el lado amable, no pude. Días después, cuando volví a verlo y noté que le habían cambiado el texto de la locución, confirmé que tal vez esa sensación agresiva que me dejó la versión original del mismo no había sido casualidad.
Quizás podría estarme equivocando, pero el comercial me pareció discriminatorio, porque en primer lugar, prácticamente lo que están diciendo es que cualquiera puede tener una laptop, si, INCLUSO UN HUACHIMÁN, el principal referente colectivo de la palabra “cualquiera”, según el spot. ¿Cómo me sentiría yo si fuera huachimán? Por si fuera poco, luego nos sorprenden con que tener una laptop nos sirve incluso para demostrar que no te la robaste, claro, “porque los huachimanes también tienen pinta de rateros pues no? uno nunca sabe”.
Así, bajo el mismo concepto, tenemos 3 ejecusiones más con personajes como Verdulero, Cajera, y empleada doméstica, otros “cualquieras”, de esos cuyas reputaciones según nos dice el spot, son motivo de desconfianza para un buen grupo de personas.Pero ojo, que no se sientan mal, porque son unos idiotas.
Aquí adjunto el spot en su versión original (ese que vi primero al aire) y luego, la versión “corregida” del mismo, que lanzaron días después, con un texto más moderado, pero todavía algo discriminatorio como idea, a mi parecer.
original
corregido
April 5, 2010 at 5:20 pm |
Sólo para agregar, si alguno de los tantos personajes representados se sintiera ofendido, creen que se sentiría motivado a comprar el producto? Y si es justamente a ellos a quienes se dirige la oferta al crédito de carsa, ¿no es entonces contraproducente?
November 22, 2010 at 5:14 pm |
OBI
Me parece que debería de haber una ley que prohíba la publicidad de alimentos chatarra dirigida a niños.
Se sabe, que la comida chatarra contiene altos niveles de grasa, azúcares, condimentos, etc, los cuales, consumidos en exceso son los principales causantes de obesidad, caries, enfermedades cardiacas, diabetes, entre otras. A la vez, se puede afirmar que la comida chatarra es una mercancía, que a los ojos de las industrias debe venderse a gran escala para obtener lucro de ella, no importa el valor nutricional de la misma, sino la mayor cantidad de ventas posible. Y aquí es donde entra la publicidad, la cual tiene como clientes a estas industrias y contribuye a la persuasión del consumo de esta comida basura sin importar los riesgos que trae el consumirlas, solo importa el dinero.
A la vez, me parece pésimo que relacionen este tipo de comida con lo fantasioso y con cosas que no tienen nada que ver con el producto, como por ejemplo, payasos. Se puede decir que es como un truco, para engatuzar a los niños y hacerlos creer que todo es bonito y bueno y así logren hacerlos consumir este tipo de comida no saludable. Los niños pasan a ser objetos manipulados por estas industrias.
Pongo como ejemplo esta publicidad de Mcdonalds, con la cual, se puede conluir que quiere hacer creer a los niños que la comida chatarra es divertida. Además, le llaman a la caja con el combo para niños la cajita feliz.
La publicidad influye tremendamente en los consumidores, ya que logra crear necesidades que antes no habían e imágenes de marca positivas en productos que no lo ameritan. Es por esto que considero que debería crearse leyes que restrinjan publicidades de comida chatarra, hacer que no sean dirigidas a niños, ya que ellos no están informados del daño que este tipo de productos les causan.
Por ejemplo, se del caso de Guaraná Backus, producto que siempre se dirigió con sus campañas a niños. Backus quiso dirigirse especialmente a ellos, hasta regalando gaseosas en nidos y colegios, ya que su producto contiene cafeína, el cual crea una cierta adicción si se toma seguido. Se dirigió a ellos porque si se volvían adictos desde niños a consumir su producto lo iban a consumir para siempre.
Por otro lado, se sabe que los niños menores de 12 años no se compran su propia comida y son los padres quienes la compran. Es decir, la decisión final de lo que comen los niños es de los padres, pero son los niños quienes les insisten a los padres y pueden llegar a hacer hasta pataleta porque es con esa comida con la que se identifican. Además, muchas veces son los grandes quienes consumen comida chatarra y quienes son vistos por sus hijos como ejemplos a seguir.
Para concluir, si se sabe que la publicidad influye de gran manera, se deberían hacer campañas contra la obesidad infantil y crear leyes que prohíban, como dije anteriormente, que publicidades de comida chatarra se dirijan al público infantil. Se debería de promocionar el deporte y la vida sana, usando a los famosos que son más afines a los niños, de esta manera se podría dar un buen ejemplo de forma de vida.
Dejo una cita de Michelle Obama, quien está consciente del gran problema de la obesidad infantil y esta luchando por combatirla:
“Creo que es muy motivador para los niños que una personalidad semejante dé ejemplo. Una cosa es segura: el deporte en general y el fútbol en particular pueden contribuir a la lucha contra esta plaga”. (Michelle Obama)